Mortier自從擔任藝術行政工作以來，一直都是在歐洲的藝文中心擔任行政職位，例如 Salzburg Festival (1990-2001)，及目前的Opéra National de Paris(2004-~)。在歐洲，音樂活動常常都是有政府大力主導，提供充足的預算。以他目前手上的巴黎歌劇院來說，年度預算可以高達三億美金(300M)。所以對Mortier來說，他大概覺得他只提了60M的計畫，應該只是小意思。以美國的富強，又是在全球最有錢的城市之一的紐約，這應該不是問題。
不過在美國，藝文活動某種程度被認為是比較高級的休閒活動。基本上所有的藝文活動經費都是靠募款，政府的補助少之又少。舉例來說，美國的國家藝術基金會(National Endowment for the Arts)對絕大多數美國主要藝文活動提供補助。他們2008的年度總預算只有145M。相對之下，光是法國政府2008年補助巴黎歌劇院的經費就達到160M。由簡單的兩個數字就可以知道法國與美國的根本差別。
因此在美國，各個藝文單位的領導人，最重要的任務就是要募款，要募到足夠的錢來讓這些藝文機構能夠順利運行。這種募款方式某種程度這個方式會讓強者越強，弱者越弱。因為具有高知名度者，例如紐約愛樂、卡內基廳擁有好的名聲，便容易吸收高額捐款，然後提供世界頂級的演出，進而形成一個良性循環。因為很現實的問題是如果沒有足夠的錢，樂團或劇院就要調整演出節目，只能找比較便宜的獨奏家，找比較便宜的客席指揮，取消比較貴的製作等等。隨之而來的就是觀眾流失，贊助流失，然後就會走向惡性循環之路。
這個需要協助募款的責任，對很多習慣在歐洲工作的藝術家來說變成一個相當難接受的問題。之前最著名的例子就是前芝加哥交響的音樂總監Danial Barenboim離職的一個主要理由就是不想接受如此沉重的募款壓力。
NYCO本身的年度預算也不是特別高，大約42M。又遇到現在的經濟情況，要募得大筆捐款其實相當不容易，尤其NYCO的知名度遠低於他隔壁的鄰居大都會歌劇院，又增加了募款難度。他們有想過要借錢撐過第一個樂季，希望能夠用這筆借來的前來像贊助者顯示他們的決心，可惜這些都隨著Mortier的辭職，全部劃下句點。
不過這也給了美國藝文單位一個教訓。沒有足夠的錢，就不要往歐洲挖角。
參考資料
11/10/2008 New York Times : Alas, Poor City Opera: Without Galvanizing Director-to-Be, What Next?
11/19/2008 New York Times:
沒有留言:
張貼留言